![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)

И проблема свободы. Или те самые 86% - откуда что берётся ))
Ключевым для концепции стратификации типов служит термин ментальная конституция. Под ней понимается специфический набор когнитивных схем и техник смыслообразования, исторически наследуемых этно-культурными сообществами, а единицей-носителем такого наследования выступает отдельный индивидуум.
В истории реализовались две глобальные социокультурные системы: мифоритуальная и логоцентрическая.
Каждой из двух реализовавшихся систем соответствует свой тип ментальной конституции человека как субъекта исторического действия. Соответственно, в истории представлены три базовых культурно-антропологических типа: индивид, логоцентрик и личность. Три, а не два - потому что личность представляет собой не макросистемный, а переходный тип. Современная ситуация перехода порождает и четвёртый тип: постлогоцентрик, или носитель Новой естественности.
Мифоритуальная система, уходя корнями в верхний палеолит, формирует в основных своих характеристиках базовый тип первого исторического субъекта - родового индивида. Среди свойств его ментальной конституции главные:
- отсутствие внутренних механизмов когнитивной упорядоченности и оттого высокая зависимость от её внешних источников;
- минимальный уровень рефлективности и доминирование бессознательного начала;
- сверхзависимость от социального коллектива и слабая из него выделенность;
- мышление индивида главным образом замкнуто на отношениях внутри его локального микросоциального (в основном семейно-родового) мира, так что ценности и программы мира жизненного превосходят таковые мира системного, более того, последний осмысляется как проекция мира жизненного;
- минимальная степень свободы и жёсткая социализация в навязываемых культурой функциях;
- мышление индивида инертно, и если он меняет своё мифологическое представление о мире, то с огромным трудом и неохотой (таким изменениям индивид предпочитает разные виды эскапизма и нередко - смерть)
Cистемообразующим контуром мышления индивида, его, говоря компьютерным языком, операционной системой, является миф. Поэтому мышление его в основе своей пралогично, пластично, эмоционально и почти нечувствительно к логическим противоречиям. Индивид - существо коллективное со слабо выраженной самостью и максимально зависящее от социальной группы, к которой он экзистенциально сопричастен в силу культурной традиции, хотя, возможно, сопричастность эта имеет и более глубокие биологические основания.
Наследник архаического индивида - это современный носитель обыденного (массового, постфольклорного) сознания. Среди разнообразных свойств его ментальности важно выделить органическую неспособность к логической левополушарной рационализации картины мира; в своей основе она всегда остаётся мифологичной, правополушарной: наглядно-чувственной и эмоционально-образной. Оттого ментальность постиндивида почти в той же степени подвержена культурным манипуляциям и внушениям, как и ментальность его далёкого исторического предшественника.
Второй культурно-антропологический тип - логоцентрик.Логоцентрик мыслит более глобально, масштабно; уже не локальными мир-ячейками, а рационально организованными целостностями. Экзистенциальный ориентир логоцентрика - духовный Абсолют. Смысл жизни логоцентрика - служение ценностям или инстанциям, в конечном счёте восходящим к духовному Абсолюту.
Cознание логоцентрика всегда напряжено, тревожно и устремлено к борьбе с Иным, чужим, неправильным. Такое агрессивно-манихейское (в широком, разумеется, понимании) миропонимание - неизбывная черта этого культурно-антропологического типа. Речь идёт не только о доходящем до паранойи стремлении бороться с Мировым Злом, но и обо всём строе мышления, золотым веком которого явилось Средневековье. Современный логоцентрик и продолжает жить в вечно длящемся Средневековье, взыскуя Истины и божественного порядка.
Третий культурно-антропологический тип - личность - не системный, а переходный. Личность не только осознаёт логические противоречия, но и переживает их как внутренние и разрешимые посредством продуктивного творческого смыслообразования. На протяжении Средневековья личность существовала полулатентно, подчиняясь в целом логоцентрическим культурным доминантам. Но если исламская культура, господствовавшая в Средиземноморье на протяжении нескольких веков, - самая логоцентрическая из возможных, то западные европейцы, в силу ряда обстоятельств, оказались неправильными логоцентриками.
В ходе Ренессанса, Реформации и Просвещения Западная Европа стала ареалом цивилизации личности как перехода к следующему системному типу, который активно формируется в настоящее время. Личность - наиболее самоактивный и самодостаточный культурно-антропологический тип, и не случайно, именно он и пришёл к полноценному осмыслению проблемы свободы. Его появление, как, впрочем, и появление логоцентрика, подчинено общеэволюционной логике, направленной на формирование всё более сложных автономных и внутренне свободных форм.
Каждая из трёх описанных форм присутствует в ментальности субъекта не в чистом виде, а лишь в качестве доминанты. При этом в ментальности современного человека наряду с доминантой, как правило, присутствуют субдоминанты двух (или уже трёх) других типов. Например, близкое к равновесию соотношение логоцентрического и личностного типов ментальности часто присуще крупным политикам и общественным деятелям. Важно, однако, отметить, что развитие субдоминант в течение жизни в принципе не может изменить определяющее положение доминанты, которое является врождённым.
Люди разные! И не в силу каких-то привходящих обстоятельств, а изначально, в силу врождённых предрасположенностей к тому или иному культурно антропологическому типу. Следует признать, что большинство непросвещаемо, а замена просвещения на безграничное потакание его даже не мифологическим, а фольклорно-сказочным представлениямо мире - ведёт к деградации и гибели цивилизации. Из этого следует, по крайней мере, несколько выводов:
- названные типы живут в разных исторических темпомирах и исповедуют несовместимо разные системы ценностей;
- никакой консенсус между типами невозможен в принципе. Более того, противоречия, и в том числе конфликты между ними, являются первейшим фактором исторической динамики, её двигателем;
- в каждом обществе присутствуют все три типа: большинство составляют постиндивиды, далее - логоцентрики и не более 5-7% личностей. При этом сами общества в соответствии со своим историческим опытом могут быть ориентированы на тот или иной тип. Личностно ориентированные общества - это прежде всего общества Запада и, в меньшей мере, его периферии;
- в обществах, ориентированных не на личностную доминанту, рецепция гуманистических в западном понимании ценностей невозможна. То есть ни свобода, ни самоценность отдельного человека с его правами, внутренним миром и т.д. и т.п. в таких обществах никогда не будут основополагающей ценностью. Возможна лишь адаптация к ним, достигаемая путём долгого культурного проникновения;
- любые формы социальной гармонии между названными типами всегда компромиссны, относительны и неустойчивы
Таким образом, рабство, как физическое, так и духовное, держится не на насилии как таковом, а на глубинной органической сверхзависимости определённых ментальных типов от субъекта манипуляции/репрессии, представленного той или иной социокультурной инстанцией. А потому рабы могут терпеть всё, кроме свободы.
И когда рабу, которого западная личность ошибочно принимает за своего, навязываются свобода и необходимость постоянной личной ответственности, он "лезет на стену" или надевает пояс шахида. Впрочем, чаще мимикрирует, усваивая лишь внешние признаки свободного человека.